数年前，昆明佳华广场酒店在接受一家清洗公司的服务后，酒店2000平方米的玻璃外墙受损，酒店认为是清洗公司使用的清洗剂产生化学侵蚀所致，于是将清洗公司告上法庭。法院对此案一审、二审后均判清洗公司败诉。清洗公司不服向云南省高级人民提出申诉，高院审查后指定昆明中院再审此案。昨天，中院对此案再次开庭审理。

　　清洗剂洗花玻璃外墙？
　　清洗剂里渗加强酸能有效去除污垢，可这种清洗方法是一把双刃剑，它会侵蚀被洗物，让其外观受损。佳华酒店认为，被他们告上法庭的清洗公司就是使用了这种错误的清洗方法。
　　2000年4月，佳华酒店欲对酒店外墙进行“大扫除”，酒店选定了一家名为昆明市官渡区安全清洗保洁部的单位进行清洗工作。而这家保洁部由老板王某负责，在与酒店签订清洗合同后，他便为酒店主楼“洗脸”。到了2002年2月，王某为酒店作完最后一次清洗，向酒店提出支付清洗费时，酒店不高兴了。
　　“我们发现被清洗后的玻璃外墙，玻璃膜层有不同程度的脱落，就像一个美女脸上长了斑一样难看。”昨天庭审中，酒店一工作人员说，通过一家产品质量检验站对玻璃膜层脱落原因的鉴定表明，这是清洁工人在清洗玻璃时，使用的清洗剂产生化学侵蚀所致。
　　酒店认为，2001年3月酒店的竣工报告中对其外观检查时，并没发现玻璃外墙有损伤。可自从2000年4月以后，王某为酒店外墙进行了数次清洁后，酒店2000平方米的外墙就“毁了容”，据此可以认定是王某的清洁不当所致。于是酒店一纸诉状将王某某告上法院，要求其赔偿60万元。

　　两审下来清洗公司均败诉
　　法院对此案一审后认为，2001年3月竣工报告出具时，酒店玻璃尚未发现损伤，被告接手清洗后才出现损伤，据此认定酒店“毁容”确是清洗不当造成的。于是判决：王某赔偿酒店60万元。
　　拿到判决后，王某不服向中院提出上诉。中院审理此案时，王某拿出了一份重要的证据——佳华酒店的外墙面情况说明：清洗公司2000年5月29日，在为酒店清洗外墙时，发现玻璃膜有不同程度的伤害。原因是以前的清洗公司清洗外墙时，在药水里加有大量强酸……使镀膜玻璃变成了白玻。“我公司在清洗时全部都使用玻璃清洁剂，从未在药水中加入任何强酸，请贵酒店查实……”。“情况说明最后，有酒店原工程部一负责人张某签的“情况属实”几个字。
　　二审中，中院认为，这份情况说明虽未对玻璃膜损坏的真实原因及损坏幅度作出最终确认。酒店在其管理、监督上有过失，要承担一定的责任。酌情由其自行承担40%的损失。”二审判决，由原来王某某赔偿60万“改为”赔偿12万。

　　清洗公司法庭“喊冤”
　　二审再次败诉后，王某还是不服，向省高院提出申诉。高院受理王某的申诉后，指定中院再审此案。昨天，王某和酒店第3次对簿公堂。
　　“原审判决认定本案的主要事实证据不足。”昨天（6日），王某的代理人在法庭上说，酒店是在1998年投入使用的，而其竣工报告却在2001年才出具。对这份竣工报告法院不应认可。“他和我们的证据‘情况说明’不能同时并存，原审判决竟同时认可了这两份证据，原审判决采信证据错误。”王某坚持认为，自己绝对没有在清洗剂里添加强酸，“那是之前的清洗公司所为。”
　　而佳华酒店代理人却认为，酒店是世博会期间的工程，采取的是特事特办：先使用后验收。所以竣工报告才会在使用后几年才出具。“原审法院程序合法，认定事实清楚，法律依据适当。请求中院驳回王某的诉请。”经过一上午的开庭，法院没有当庭宣判。